Pelle Poluha har en kristen blogg vid namn basun, där skriver han ofta mycket kloka saker och ger insikter man vanligtvis inte får i sekulär media. Jag och han är överens om många saker angående den kristna tron och olika moralfrågor.
En sak jag dock inte är lika förtjust över är att han är för mycket av en USA-vän, dvs att han i stor utsträckning stöder USA:s utrikespolitik. Och en annan sak, som för mig verkar vara en konsekvens av det första, så verkar han ofta ge en negativ och generaliserande bild av muslimer.
I hans
senaste inlägg berättar han om påstådda uppgifter om amerikanska soldater som skulle ha skändat koranen på olika sätt i Guantanamo Bay, uppgifter som sedan togs tillbaka. Sedan berättade han om en händelse i Födelsekyrkan i Betlehem för några år sedan då palestinier ockuperade kyrkan och skändade Bibeln på olika sätt. Detta är förstås upprörande och det är bra att Pelle påpekar att det inte uppstår samma skandal här som vid den påstådda händelsen i Guantnamo Bay.
Vad jag dock tycker var väldigt onödigt var hans sista kommentar i inlägget,
" Kristna tog inte till vapen för att döda och förstöra. Varför denna skillnad? Beror den på att kristna är mesar? Eller beror den på att muslimer har en förkärlek till våld? You tell me".
Varför finns den kommentaren där överhuvudtaget?
Jag tycker det är fel att dra alla muslimer över en kam för de reaktioner som finns bland fundamentalister medan majoriteten muslimer tar avstånd från dessa. Jag skulle sannerligen inte vilja förknippas med de riddare som slaktade alla muslimer(inklusive kvinnor och barn) vid återerövrandet av Jerusalem i början av 1000-talet, därför skulle jag ännu mindre vilja utsätta andra för det.
Jag har korresponderat med Pelle ett par gånger, han har säkert inget emot denna milda kritik.
Jag tycker att vi ska passa oss för att generalisera, och även att vi kristna inte heller alltför mycket ska hålla räkning på när vi inte tog till våld när andra gjorde det, "Ge i det fördolda, så ska din fader som ser i det fördolda belöna dig".
