Pelle generaliserar om muslimer
Pelle Poluha har en kristen blogg vid namn basun, där skriver han ofta mycket kloka saker och ger insikter man vanligtvis inte får i sekulär media. Jag och han är överens om många saker angående den kristna tron och olika moralfrågor.
En sak jag dock inte är lika förtjust över är att han är för mycket av en USA-vän, dvs att han i stor utsträckning stöder USA:s utrikespolitik. Och en annan sak, som för mig verkar vara en konsekvens av det första, så verkar han ofta ge en negativ och generaliserande bild av muslimer.
I hans senaste inlägg berättar han om påstådda uppgifter om amerikanska soldater som skulle ha skändat koranen på olika sätt i Guantanamo Bay, uppgifter som sedan togs tillbaka. Sedan berättade han om en händelse i Födelsekyrkan i Betlehem för några år sedan då palestinier ockuperade kyrkan och skändade Bibeln på olika sätt. Detta är förstås upprörande och det är bra att Pelle påpekar att det inte uppstår samma skandal här som vid den påstådda händelsen i Guantnamo Bay.
Vad jag dock tycker var väldigt onödigt var hans sista kommentar i inlägget, " Kristna tog inte till vapen för att döda och förstöra. Varför denna skillnad? Beror den på att kristna är mesar? Eller beror den på att muslimer har en förkärlek till våld? You tell me".
Varför finns den kommentaren där överhuvudtaget?
Jag tycker det är fel att dra alla muslimer över en kam för de reaktioner som finns bland fundamentalister medan majoriteten muslimer tar avstånd från dessa. Jag skulle sannerligen inte vilja förknippas med de riddare som slaktade alla muslimer(inklusive kvinnor och barn) vid återerövrandet av Jerusalem i början av 1000-talet, därför skulle jag ännu mindre vilja utsätta andra för det.
Jag har korresponderat med Pelle ett par gånger, han har säkert inget emot denna milda kritik.
Jag tycker att vi ska passa oss för att generalisera, och även att vi kristna inte heller alltför mycket ska hålla räkning på när vi inte tog till våld när andra gjorde det, "Ge i det fördolda, så ska din fader som ser i det fördolda belöna dig".
En sak jag dock inte är lika förtjust över är att han är för mycket av en USA-vän, dvs att han i stor utsträckning stöder USA:s utrikespolitik. Och en annan sak, som för mig verkar vara en konsekvens av det första, så verkar han ofta ge en negativ och generaliserande bild av muslimer.
I hans senaste inlägg berättar han om påstådda uppgifter om amerikanska soldater som skulle ha skändat koranen på olika sätt i Guantanamo Bay, uppgifter som sedan togs tillbaka. Sedan berättade han om en händelse i Födelsekyrkan i Betlehem för några år sedan då palestinier ockuperade kyrkan och skändade Bibeln på olika sätt. Detta är förstås upprörande och det är bra att Pelle påpekar att det inte uppstår samma skandal här som vid den påstådda händelsen i Guantnamo Bay.
Vad jag dock tycker var väldigt onödigt var hans sista kommentar i inlägget, " Kristna tog inte till vapen för att döda och förstöra. Varför denna skillnad? Beror den på att kristna är mesar? Eller beror den på att muslimer har en förkärlek till våld? You tell me".
Varför finns den kommentaren där överhuvudtaget?
Jag tycker det är fel att dra alla muslimer över en kam för de reaktioner som finns bland fundamentalister medan majoriteten muslimer tar avstånd från dessa. Jag skulle sannerligen inte vilja förknippas med de riddare som slaktade alla muslimer(inklusive kvinnor och barn) vid återerövrandet av Jerusalem i början av 1000-talet, därför skulle jag ännu mindre vilja utsätta andra för det.
Jag har korresponderat med Pelle ett par gånger, han har säkert inget emot denna milda kritik.
Jag tycker att vi ska passa oss för att generalisera, och även att vi kristna inte heller alltför mycket ska hålla räkning på när vi inte tog till våld när andra gjorde det, "Ge i det fördolda, så ska din fader som ser i det fördolda belöna dig".
posted by Jacob @ 2:55 em
4 Comments:
At 12:32 fm,
Anonym said…
Visst generaliserar jag. Alla muslimer älskar inte våld. Och alla muslimer är inte terrorister. Men våldet kommer inte enbart från en liten klick "fundamentalister" som vantolkar koranen. Nej, Newsweeks uppgifter orsakade stora kravaller runtom världen. 17 dog och byggnader förstördes. Detta är inte ett resultat av några få extremister. Och mullor och imamer, de lärda alltså, tar inte avstånd utan uppmanar snarare till våldet. Nej, jag tycker nog att det finns skäl för en generalisering. Muslimer som grupp ÄR med våldsbenägna än andra grupper.
At 10:00 em,
Jacob said…
Jag tror ändå att det är jänförelsevis få muslimer som stöttar den sortens aktioner, och jag tycker därför man ska vara försiktig med sådana generaliseringar. Visst ska man kritisera de som gör sånt, men låt oss inte dra alla över en kam, det tycker jag inte är rättvist.
At 12:54 em,
Anonym said…
Att generalisera om muslimer är inte samma sak som att säga att "alla muslimer är si eller så". Det innebär att hävda att vissa karaktärsdrag, som benägenhet till våld, i större utsträckning återfinns hos muslimer än hos andra grupper. Att enbart skylla våldet på en liten klick extremister som missförstått islams sanna natur håller inte.
At 9:12 em,
Jacob said…
Jag tror mig inte veta något om islams sanna natur, jag är dock övertygad om att långt ifrån alla muslimer tycker att det är rätt att ta till våld. Kanske är det möjligt att det i islam finns läror som mer rättfärdigar våld, men då ska man mer ge sig in på att kritisera religionen och inte dess utövare.
Skicka en kommentar
<< Home