Politisk korrekthet i Kyrkan
Det är många saker som gör mig upprörd, en av de är löjliga anklagelser mot Kyrkan utan grund.
Desto mer smärtsamma är de som kommer från katoliker som säger sig vara lojala mot Kyrkan. Jag vet inte hur jag kan ge utlopp för min ilska på ett annat sätt än att skriva om det.
Bengt Malmgren skriver på sin blogg om den svenska översättningen av påvens senaste encyklika, som gjordes av Ylva-Kristina Sjöblom och som sedan granskades av fader Ingvar Fogelqvist. Fader Fogelqvist bearbetade tydligen texten till den grad att Ylva-Kristina Sjöblom inte längre känner igen sig i den. Det är uppenbarligen en knepig situation, någon har klantat till det. Det är sånt som händer, ingen är perfekt. Det är förståeligt att Ylva-Kristina Sjöblom inte är nöjd med situationen.
Men vad jag inte förstår är varför Bengt Malmgren kommer med samma illvilliga och tröttsamma spekulationer som genusforskarna på de svenska universiteten, jag citerar:
Hur kan något sådant här hända? Vet inte den högra handen vad den vänstra gör, finns det ingen övergripande kontroll av processer i stiftet? Eller är det helt enkelt nonchalans? Finns det ett genus-perspektiv inblandat? Ponera att det inte var Ylva-Kristina som gjort översättningen utan en man, och dessutom kanske en hög prelat eller biskop. Skulle det då vara tänkbart att modifiera hans text på detta sätt och trycka den utan att ha konfererat och förankrat det hos honom? Knappast!
Vad har han för skäl att tro att hela historien rör sig om ett manschauvinistiskt maktutövande från stiftets sida? Bara för att en kvinna har blivit oförorättad så beror det på att hon är kvinna?
Det är ett löjligt j' accuse som jag hoppas se mindre av i framtiden.
Desto mer smärtsamma är de som kommer från katoliker som säger sig vara lojala mot Kyrkan. Jag vet inte hur jag kan ge utlopp för min ilska på ett annat sätt än att skriva om det.
Bengt Malmgren skriver på sin blogg om den svenska översättningen av påvens senaste encyklika, som gjordes av Ylva-Kristina Sjöblom och som sedan granskades av fader Ingvar Fogelqvist. Fader Fogelqvist bearbetade tydligen texten till den grad att Ylva-Kristina Sjöblom inte längre känner igen sig i den. Det är uppenbarligen en knepig situation, någon har klantat till det. Det är sånt som händer, ingen är perfekt. Det är förståeligt att Ylva-Kristina Sjöblom inte är nöjd med situationen.
Men vad jag inte förstår är varför Bengt Malmgren kommer med samma illvilliga och tröttsamma spekulationer som genusforskarna på de svenska universiteten, jag citerar:
Hur kan något sådant här hända? Vet inte den högra handen vad den vänstra gör, finns det ingen övergripande kontroll av processer i stiftet? Eller är det helt enkelt nonchalans? Finns det ett genus-perspektiv inblandat? Ponera att det inte var Ylva-Kristina som gjort översättningen utan en man, och dessutom kanske en hög prelat eller biskop. Skulle det då vara tänkbart att modifiera hans text på detta sätt och trycka den utan att ha konfererat och förankrat det hos honom? Knappast!
Vad har han för skäl att tro att hela historien rör sig om ett manschauvinistiskt maktutövande från stiftets sida? Bara för att en kvinna har blivit oförorättad så beror det på att hon är kvinna?
Det är ett löjligt j' accuse som jag hoppas se mindre av i framtiden.
posted by Jacob @ 1:10 em
5 Comments:
At 7:50 em,
Christoffer said…
Jag håller inte med dig i din analys av Bengts kritiska kommentar. Jag tror inte att Bengt har något större behov av att vara politiskt korrekt. Snarare upplever han att någon har blivit illa behandlad och menar att det inte har visats tillbörlig respekt.
Bara för att många genusvetare går till överdrift (och en del är direkt stolliga) och målar fan på väggen, så betyder det ju inte att det aldrig är så att kvinnor blir sämre behandlade än vad en man skulle ha blivit i samm situation.
Dessutom kan det vara värt att reflektera över att vad som är "politiskt korrekt" är något som är relativt till kontexten. Även i kyrkliga sammanhang förekommer detta fenomen. Ibland med omvända förtecken gentemot universitetet. Det är också tröttsamt.
At 9:16 em,
Jacob said…
Jag har aldrig påstått att kvinnor aldrig blir sämre behandlade, du tillskriver mig åsikter jag inte har. Vad jag reagerade mot var att Bengt inte angav några som helst skäl för att det rörde sig om könsdiskriminering i det enskilda fallet, och att han då använder sig av "genus-perspektiv" som är den aktuella modeflugan som propageras av intelligentian förefaller mig vara väldigt politiskt korrekt. Jag har inget emot universitetet, jag studerar ju själv på ett. Men jag tycker att det är berättigat att kritisera de svenska universiteten när de ger genusforskningen en så exklusiv plats i de humanistiska ämnena. Detta vet jag både av personlig erfarenhet och vad andra har berättat.
At 2:18 em,
Christoffer said…
Vad jag kan se på Bengts sida så ställer han en fråga, om en person med en högre position i stiftet hade fått en annorlunda behandling - och om det också är så att det faktum att Ylva-Kristina Sjöblom är kvinna har bidragit till att denna nonchalans har accepterats gällande just henne.
Att bevisa att så är fallet är naturligtvis väldigt svårt. Men det måste ju vara tillåtet att ställa frågan om det är så i ett enskilt fall, även om det inte går att leda i bevis.
Vi verkar vara överens om att könsdiskriminering förekommer, men det är ju svårt att bevisa i ett enskilt fall att en persons dåliga behandling har en "genusdimension". Antingen kräver man att man alltid alltid måste vara tyst om sina farhågor, eller så får det anses legitimt att resa frågan, även om det inte är lett i bevis att så är fallet.
Jag har naturligtvis aldrig tänkt att du skulle ha något emot "universitet". Däremot tycktes du i ditt inlägg inte göra någon distinktion mellan illvilliga och rättmätiga genusperspektiv, varför jag fick intrycket att du menade att genusperspektiv per automatik var uttryck för "illvilliga spekulationer" och att det var det som var problemet.
Det tycks istället vara att Bengt inte kan bevisa sin fråga.
Att Bengt inte kan bevisa (och han gör ju inge pretiontioner att ha gjort det) om det han frågar sig har skett, också har skett, innebär inte att det är olegitimt att resa frågan.
Det ligger i sakens natur att det är svårt att bevisa om en kvinna har blivit sämre behandlad än en man skulle ha blivit i samma situation. Men det betyder inte att man ibland inte bör reflektera över det.
Mvh Christoffer
At 2:40 em,
Jacob Astudillo said…
När man ställer en sådan fråga brukar det vanligtvis föreligga nåt skäl eller omständighet som gör det naturligt att ställa en sådan fråga.
Ingen anklagar en människa för ett brott uteslutande av skälet att han är kapabel till det. I detta fall verkar det röra sig om en spekulation taget ur luften, eller vad som förefaller mig vara mer troligt, att genus-perspektivet har blivit så förhärskande att det alltid ska finnas med.
At 3:07 em,
Bitte said…
Det är alldeles barockt att anklaga f Ingvar för att på något sätt ha varit manschauvinistisk i sin textbearbetning. Jag känner honom väl personligen och jag vet att han respekterar människor lika mycket oavsett kön. Han är en rättskaffens och jämlik man - en av vår församlings allra finaste präster - och detta är sorgligt.
Skicka en kommentar
<< Home