Tillåter Kyrkan kondomer?

Ett inlägg på Bengt Malmgrens blogg som är tänkt att vara ett försvar för påvens uttalande mot användning av kondomer för bekämpandet av spridningen av HIV tog en olycklig vändning när Bengt felaktigt använder sig av påven och Kyrkan för att ge stöd åt hans egen hållning i den här frågan. Jag citerar från hans inlägg:


Jag, påven och katolska hjälporganisationer är ense om att kondomer har sin givna plats i HIV-bekämpningen, med det räcker inte, och som enskild åtgärd kan det rent av vara kontraproduktivt. Vi säger ABC. En liten klick konservativa säger AB men absolut inte C (dit hör inte påven, och det är inte Katolska kyrkans officiella hållning) . Påve-kritikerna säger C men skriker och håller för öronen så fort man talar om A och B.Jag, påven och katolska hjälporganisationer är ense om att kondomer har sin givna plats i HIV-bekämpningen, med det räcker inte, och som enskild åtgärd kan det rent av vara kontraproduktivt. Vi säger ABC. En liten klick konservativa säger AB men absolut inte C (dit hör inte påven, och det är inte Katolska kyrkans officiella hållning) . Påve-kritikerna säger C men skriker och håller för öronen så fort man talar om A och B.

Så Bengt hävdar att hans ståndpunkt i denna fråga är Kyrkans egen. Verkligen? Vilka är beläggen? I ett tidigare inlägg hänvisar han till en rapport från National Catholic Reporter där olika kyrkliga dignitärer och teologer säger att att användning av kondomer under sexuella relationer är moraliskt berättigat i vissa situationer. Låt mig nu, utan att tappa humöret, påpeka att det faktum att det finns en diskussion om detta bland kardinaler, biskopar och teologer inte på långa vägar är detsamma som att Kyrkan nu säger att "kondomer har sin givna plats i HIV-bekämpningen". Det finns enligt min vetskap inget auktoritativt dokument från Kyrkans läroämbete som ger uttryck för en sådan hållning, snarare motsatsen. Faktum är att Paulus VI:s encyklika Humanae Vitae uttalar sig mot vissa katolska teologers resonemang att användning av preventivmedel i vissa fall inte är omoraliskt enligt principen om den "dubbla effekten", dvs att i situationer då en ond effekt följer av en handling så blir den handlingen inte omoralisk om den samtidigt har en god effekt. Dock måste fyra kriterier vara uppfyllda

1. Handlingen i sig måste vara moraliskt god eller åtminstone neutral. En handling som är i grunden ond kan aldrig rättfärdigas genom den här principen. Abort är ett exempel på en sådan handling.



2. Ändamålet måste vara gott.



3. Medlen kan inte vara i grunden onda.



4. Det måste finnas en proportion är den goda effekten tar ut den onda effekten

Men Kyrkans ämbete säger inte att alla kriterier för den dubbla effekten är uppfyllda i frågan om användning av preventivmedel under samlag. Jag citerar från Humanae Vitae:

Neither is it valid to argue, as a justification for sexual intercourse which is deliberately contraceptive, that a lesser evil is to be preferred to a greater one, or that such intercourse would merge with procreative acts of past and future to form a single entity, and so be qualified by exactly the same moral goodness as these. Though it is true that sometimes it is lawful to tolerate a lesser moral evil in order to avoid a greater evil or in order to promote a greater good," it is never lawful, even for the gravest reasons, to do evil that good may come of it (18)—in other words, to intend directly something which of its very nature contradicts the moral order, and which must therefore be judged unworthy of man, even though the intention is to protect or promote the welfare of an individual, of a family or of society in general. Consequently, it is a serious error to think that a whole married life of otherwise normal relations can justify sexual intercourse which is deliberately contraceptive and so intrinsically wrong.


Det enda Bengt har att gå på är en pågående utredning i frågan, vilket inte alls behöver betyda att resultatet av den utredningen blir vad han önskar. Faktiskt så har jag svårt att se hur man kan gå runt det faktum att Kyrkans läroämbete inte ser användandet av preventivmedel under samlag som något som kan rättfärdigas genom principen om den dubbla effekten. Poängen är iallafall att Bengt varken kan åberopa påven eller Katolska Kyrkan som stöd för sin åsikt, och borde inte göra det då han ger felaktig information om Kyrkans officiella hållning.